近年來在處理礦產(chǎn)資源領域的法律糾紛中發(fā)現(xiàn)，在大量的礦產(chǎn)資源壓覆案例中，建設單位只要履行了壓覆審批程序便可以壓覆礦產(chǎn)資源，而為此付出的代價卻很小。我們知道，礦業(yè)領域具有投入大、風險高、回報低的特點，礦產(chǎn)資源一旦遭到壓覆，礦業(yè)權人將受到不可估量的損失，這顯然是有失公平的。針對這種現(xiàn)象，樹人律師依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定及司法判例，就該問題與大家進行探討。
一、礦業(yè)權人賠償請求權的基礎
首先，對于被壓覆的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權人有權請求賠償。根據(jù)《民法典》第三百二十九條和原《物權法》第一百二十三條，依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護?！兜V產(chǎn)資源法》第三條，國家保護探礦權和采礦權不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。通過合法程序取得礦業(yè)權的相關主體雖非礦產(chǎn)資源的所有人，但卻為相應礦產(chǎn)資源的占有人，礦業(yè)權人對礦產(chǎn)資源的占有是一種事實上的管領。在實踐中，爭議較大的是占有人的請求權人地位。我們知道，占有具有權利的推定、取得和保護的效力。德國法學家耶林指出，在占有制度之下，強盜和小偷亦受保護。這種說法雖頗為極端，但很好地說明了占有推定規(guī)則對維護財產(chǎn)秩序的重要性。合法的占有必然受到法律的保護，在權責統(tǒng)一的理念下，占有的權利人不僅是義務主體，也應當是請求權主體。因此，當?shù)V業(yè)權人占有的礦產(chǎn)資源受到侵害時，當然有請求賠償?shù)臋嗬?/div>
二、壓覆礦產(chǎn)資源是否為侵權行為
國家因公共利益或經(jīng)濟建設的需要，可以批準壓覆礦產(chǎn)資源。實踐中，建設項目壓覆礦產(chǎn)資源的糾紛時常發(fā)生。每當?shù)V業(yè)權人主張權利受到侵害，建設單位往往以履行了壓覆審批程序為抗辯，主張其行為不構(gòu)成侵權，并無需承擔賠償責任。樹人律師認為，無論經(jīng)審批與否，壓覆行為都構(gòu)成侵權，因侵權導致的損害應予以賠償。
根據(jù)傳統(tǒng)的侵權責任歸責原則，探礦權或采礦權的權利取得在先，建設項目單位實施了壓覆行為，該行為對礦業(yè)權人的利益導致了損害，二者之間存在因果關系。主要的爭議焦點在于對過錯的認定。建設單位認為，預先與礦業(yè)權人簽訂壓覆協(xié)議，并履行了壓覆的相關審批程序，其行為便無過錯，不構(gòu)成侵權。筆者認為，該主張是不成立的，理由如下：
1、壓覆糾紛應適用無過錯責任原則
上文已經(jīng)提到，傳統(tǒng)侵權責任的歸責原則實行過錯責任制，要求侵害人承擔法律責任應具有主觀上的故意或者過失，即存在“過錯”。但這一歸責原則若適用于礦產(chǎn)資源壓覆的訴訟領域是不合理的，許多壓覆侵權事件的發(fā)生與加害人的主觀過錯并非正相關。易言之，在多數(shù)情形下，即使壓覆礦產(chǎn)資源人無主觀上的故意或過失，也會造成損害后果。故履行壓覆審批程序或簽訂壓覆協(xié)議不應成為免責事由。
以相鄰權糾紛案件作為類比，《民法典》對適用無過錯責任原則的侵權行為進行了窮盡式列舉，但在實踐中，相鄰權糾紛雖不在上述列舉的范圍內(nèi)，事實上也適用無過錯責任的歸責原則。例如，甲經(jīng)規(guī)劃部門許可建房，乙認為該房屋妨礙了自家通風、采光，遂提起民事訴訟要求排除妨礙。甲以建房經(jīng)行政許可為由提出抗辯。根據(jù)相鄰權糾紛裁判規(guī)則，經(jīng)行政許可以及符合國家工程建設標準的不動產(chǎn)不能成為違法性的阻卻事由，甲的抗辯理由不成立，應承擔侵權責任。我國民事規(guī)范雖未明確規(guī)定相鄰關系糾紛的歸責原則，但相鄰侵權請求權成立的基礎是相鄰侵權事實的成立，只要有加害行為、損害結(jié)果及二者間的因果關系，加害人即應承擔損害賠償責任。因此，行政許可行為的合法性并不構(gòu)成相鄰關系侵害的免責事由。以此為借鑒，在壓覆糾紛案件中，盡管建設單位履行了壓覆的審批程序，行政行為合法，該抗辯理由亦不能成為壓覆行為違法性的阻卻事由。故只要存在壓覆行為、損害結(jié)果及二者間的因果關系，就構(gòu)成侵權。
2、《民法典》對侵權的認定
當物權受到妨害時，受害人可同時主張物權請求權和侵權請求權。就法律適用而言，《民法典》第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”據(jù)此，在物權損害賠償?shù)木葷?，權利人行使物上請求權時不要求侵害人主觀上有過錯，因此在此種救濟手段中的歸責原則可算作無過錯責任。
“無救濟則無權利，有損害必有賠償”，民事法律的基本價值就在于保障公民的私權利。合法的礦業(yè)權受法律保護，壓覆行為侵犯了礦業(yè)權人依法享有的財產(chǎn)權，應當認定為侵權行為，行政行為的合法性不能成為侵害行為違法性的阻卻事由。
三、結(jié)語
礦產(chǎn)資源一旦被壓覆將使礦業(yè)權人失去財產(chǎn)價值，而建設單位壓覆礦產(chǎn)資源卻只需付出極小的代價，補償?shù)馁M用遠遠低于被壓覆資源的實際市場價值，甚至小于礦業(yè)權人的實際損失。現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》主要規(guī)定了礦業(yè)權人的法定義務，卻缺少對礦業(yè)權人相關民事權益尤其是壓覆糾紛發(fā)生時的利益保護。因此，要想提高礦業(yè)權人的積極性，促進礦業(yè)市場的發(fā)展，就應當從法律上給予礦業(yè)權人更有力的權益保障。（中國礦業(yè)報）
作者簡介：
馬淑玉律師是中國政法大學法學學士、韓國國際法律經(jīng)營大學國際法碩士。
